一篇2200点击的帖子，换来98天看守所——鸿茅药酒跨省抓人，抓错了对象

一篇2200点击的帖子，换来98天看守所——鸿茅药酒跨省抓人，抓错了对象

【拎观点】

"损害商品声誉罪"不是企业用来清洗负面口碑的私器。谭秦东那篇《中国神酒"鸿毛药酒"，来自天堂的毒药》，全文点击量2200多次，却被内蒙古凉城警方从广州跨省带走，以涉嫌损害商品声誉罪刑拘、逮捕、移送起诉——这一步跨得太大。刑法讲究谦抑，民事纠纷归民事，刑事手段归刑事，能用删帖、反诉解决的事，一脚油门踩到"限制人身自由"，这是警权越了界。

【划重点】

?? 构罪门槛其实很高。最高法《刑案审判参考》在"纸馅包子案"（訾北佳案）里讲过：要成立"损害商品声誉罪"，主观上得是故意损害，客观上得造成严重经济损失，两条缺一不可。谭秦东是皮肤科医生，发那篇帖子的出发点是提醒老年人群体"鸿茅药酒对心血管有风险"，文内还列了心肌变化、血管老化、动脉粥样硬化几条医学逻辑——哪怕标题用了"毒药"这种情绪化措辞，也够不上"主观故意抹黑"的线。

?? 2200点击和140万退货，因果关系根本系不上。鸿茅公司报警称，谭帖发出后有2家公司、7名个人退货，损失140余万。可帖子的真实传播量摆在那：2200多次点击，还是"美篇"个人主页这种半私密渠道。把一款在全国铺了十几年广告、销售额以亿计的产品那几天的退货波动，全部算到一篇两千点击的小文头上，这账经不起推敲。凉城县检察院自己在3月23日都出了《补充侦查决定书》，要求警方补证"点击量和转发量如何认定"等6项——说明连办案机关内部都没把这链条捋顺。

?? 更刺眼的反差是另一组数字：2630。人民日报社主管的《健康时报》做过统计，鸿茅药酒的广告十年间被江苏、辽宁、山西、湖北等25个省市级食药监部门通报违法，累计2630次，被暂停销售数十次。违法理由高度一致：拿专家、患者现身说法，擅自扩大功能主治，把"甲类非处方药"往"全家能喝的保健品"上靠。可就在各地轮番通报的同时，内蒙古本地食药监作为广告批文核准部门，十年来给鸿茅发出的广告批准文号超过1000份，2011年至今几乎是"边罚边批"。

?? 于是出现了这套对照：

鸿茅广告违法2630次 → 企业照卖、批文照发；

医生一篇2200点击的科普帖 → 跨省抓捕、刑拘逮捕。

这不是公众想要的"风清气正"。

【后续与落点】

2018年4月17日，内蒙古自治区检察院通报：该案"事实不清、证据不足"，指令凉城县检察院退回公安补充侦查，谭秦东当日取保候审，走出凉城看守所时说了一句"自由真好"。5月17日，谭秦东发致歉声明，承认标题"用词考虑不周"；鸿茅同日宣布接受道歉，撤回报案、撤回侵权诉讼。案件在法律层面就此刹停。

刹停归刹停，留下的问题没散：

一款非处方药，凭什么在25个省份被通报2630次还能继续拿到本地监管的广告绿灯？

企业自己广告违法的成本近乎零，公民发一篇两千点击提醒帖却要先扛98天看守所——这中间的秤，是不是歪了？

刑法谦抑原则在这类"涉企名誉"案件里，什么时候才能真正挡住警权的一脚油门？

最高检、公安部当年都曾就本案发声，要求"严格依法办理""加强执法监督"。但光一个案子"退补"不够，得有一类案子都守住这条线：情绪化表达 ≠ 名誉侵权 ≠ 刑事犯罪。三道门槛一道都不能省，否则寒蝉效应是真的，人人自危也是真的。

?? 八年后回看，谭秦东已从皮肤科医生变成尿毒症病人，每天透析近10小时，在广州租屋里存钱排队等换肾。而鸿茅药酒那2630条违法广告的账，至今没等来一个刑责的句号。谁才是这件事里真正的受损方，账其实不难算。这事儿看着离谱，但拆解下来是一方违规经营 + 一方监护失职的典型叠加，退款大概率能拿回一部分，但想全退几乎不可能。先把事情和后续捋清楚，再说法律和借鉴意义。

事件关键节点（压缩版）

主角：广西柳州，15岁小张，单亲家庭，父为果农，28万是父子全部积蓄。

作案路径：1月寒假，首次以"过生日"进酒吧，之后18次出入同一家，24瓶8888元/瓶香槟，单晚最高3万，总耗28.27万。

隐蔽手段：拿哥哥手机绑父亲银行卡、设支付密码、删转款短信——父亲白天干农活累、晚上睡得沉，寒假昼伏夜出骑摩托1小时进城，全程没察觉。

酒吧操作：

入口虽有"禁止未成年人入内"标示，但小张每次进出示的都是本人身份证，明摆着15岁，酒吧仍放行；

营销经理"罗江"每天下午发消息邀约"今天还过来吗？"，余额不足还提醒充值；

钱全进罗江个人财付通账户，而非酒吧对公。

父亲发现后：找酒吧协商被推诿，对方回"你这个问题问得很深奥，我没法回答"；后求助媒体、市监、申请法援，家属已起诉，法院立案。

?? 后续动态：柳州市市场监管局联合文广旅、公安多部门突击检查柳东新区酒吧/KTV，涉事酒吧在检查前一天已关门歇业，店长等多人被开除。

酒吧踩了哪几条红线

这一单酒吧几乎是"全犯"：

1. 《未成年人保护法》第58条——营业性歌舞娱乐场所、酒吧不得允许未成年人进入，且要设明显禁入标志、禁售烟酒，难以判明年龄的要查身份证。小张刷的是本人15岁身份证，这已经不是"难以判明"，是"明知道"。

2. 营销经理的"日邀约+余额提醒"——这已经越过"放行"升级成主动诱导。尤其是收款进个人财付通而非对公，规避痕迹明显，后续公安若立案可调流水，这块是酒吧最虚的地方。

3. 新修订《未保法》（2021年6月1日起施行）对向未成年人售酒的罚则加重——文旅、市监、公安可分责责令改正、警告、没收违法所得、并处5万元以下罚款。

家长这边的责任也逃不掉

小张15岁，属限制民事行为能力人（《民法典》第19条）——纯获利益或"与年龄、智力相适应"的行为才有效，28万显然不属于后者，理论上父亲作为法定代理人可以拒绝追认、主张行为无效。

但司法实践里，这类案子基本是两边分摊，不是商家全赔。参照两个近例：

案例 年龄 金额 判决

南通酒吧案 17岁小王 2.7万 各50%，小王折价补偿1.3万+，监护人兜底

柳州同类案 16岁张小某 近18万 各50%，酒吧退8.8万

共同逻辑：酒吧违规放行+未核身份是一责；家长监护失职（带娃去酒吧/密码不管/短信提醒关掉）是另一责。本案里小张自己关了短信提醒、用哥哥手机绑卡设密，父亲单亲+务农粗心——监护这边确实有漏洞，但比上表两案"爸带15岁娃去酒吧"那种要轻一些。

?? 本案的特殊加重项在酒吧侧：明刷15岁身份证仍放、营销日发消息诱导、款进个人财付通。所以退款比例可能高于50%，但想100%拿回28万，法院不太会这么判。

这类事的几点通用教训

对商家：遇到疑似未成年人 + 大额消费，核身份、联家长两条必须走；营销"盯 kid"吸业绩，最后是给自己挖坑，个人收款更是刑事风险（职务侵占/诈骗边界）。

对家长：支付密码别让孩子知道、动账短信别关、银行卡别让孩子拿去绑自己的微信；单亲+农村+务农这种组合，孩子手机里突然有"罗江每天问你来不来"的聊天，其实寒假里多问一句就能堵住。

对同类维权：保留身份证出示记录、营销聊天截图、账单流水、酒吧"霸屏感谢张公子"大屏照片——这些在主张"酒吧明知+诱导"时比合同有用得多。

版权声明：本站所有文章皆为原创，欢迎转载或转发，请保留网站地址和作者信息。